Сегодня мы публикуем обещанное интервью с прокурором Вахитовского района Казани Маратом Долговым. В нем он рассказал, как его ведомство по крупицам восстанавливало хронику уничтожения в новогодние каникулы двух исторических памятников – «дом Потехина» и «номера Банарцева», о сложной цепочке участников «восстановительно-реставрационных работ» и о том, почему прокуратура быстро нашла фигурантов скандала – загадочную компанию ООО МФК «Ершовский».

«МЫ СОЗНАТЕЛЬНО НЕ ВЫСТУПАЛИ…»

- Прошла информация о том, что прокуратура Вахитовского района Казани начала проверки?

- Да, хотелось бы осветить первые результаты проверки, а также ряд моментов, которые были в статье «БИЗНЕС Online», и которые, я думаю, будут интересны вашим читателям. Мы сознательно не выступали, хотя проверку начали непосредственно с 12 января. Тогда к нам обратилась Фарида Забировой (в тот же день вышла статья «Кто снес номера купца Банарцева? Татнефть?!» - ред.). Она обратилась к нам и в отдел милиции «Япеева», где было зарегистрировано сообщение о преступлении по факту сносов объектов культурного наследия. Кроме того, основанием для проведения проверки явилась именно статья, размещенная на вашем информационном ресурсе.

- По каким объектам проводилась проверка?

- Мы проводили проверку по трем объектам – «номера Банарцева», «дом Потехина» и по объекту на Островского, дом 37/5. Разобраться по ситуации с последним оказалось проще всего. Его судьба проста и понятна. Первоначально была информация, что снесен объект культурного наследия, расположенный по адресу Островского, дом 37/ 5. На место выехали сотрудники милиции, осуществившие осмотр места происшествия. В ходе этого осмотра было установлено, что действительно было снесено здание. Однако в ходе дальнейшей проверки выяснилось, что здание объектом культурного наследия не является, т.е. не включено в соответствующее постановление кабинета министров. Ошибка состояла в том, что по этому адресу действительно существует культурный объект – дом XVII - XVIII веков. Дом в наличии имеется, он не снесен, на него заключено охранное обязательство. Поэтому, как видите, первоначальная информация, базировалась на ошибочных данных. По этому адресу было расположено 27 литеров, поэтому запутаться там было не мудрено. Но мы оперируем не эмоциями, а юридическими факторами, установленными в ходе проверки.

- То есть нарушений при сносе здания, который не являлся объектом культурного наследия, не было?

- Нет, в ходе проведения проверки по факту снесенного объекта мы установили ряд нарушений законности, допущенных организацией - собственником. В данном случае объектом правовой охраны является культурный слой, в ходе выезда на место происшествия нашими сотрудниками и сотрудниками министерства культуры было установлено, что культурный слой повреждениям не подвергся. Однако охранное обязательство собственником ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», оно является доверительным управляющим закрытого паевого фонда «Шаляпин», регистрации права собственности заключено не было. В связи с этим в отношении директора ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Абдуллина и юридического лица было возбуждено производство об административном правонарушении по статье КоАП РТ 4.1 «о нарушении требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), их территорий и зон их охраны». Кроме того было вынесено предупреждение о недопустимости производить любые работы на данном объекте, которые будут связаны с повреждением культурного слоя. Любые работы надо данном объекте нужно производить с участием сотрудников министерства культуры и по соответствующе разработанному проекту.

«УЖЕ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ЗДАНИЙ ИМЕЛИСЬ НАРУШЕНИЯ»

- Что с «домом Потехина» и «номерами Банарцева»? Они же все-таки снесены?

По другим двум адресам - Дзержинского, дом 13 («номера Банарцева») и Баумана/Профсоюзная/Чернышевского 7/10/6, литер 3А («дом купца Потехина») ситуация следующая. Дома являлись объектами культурного наследия республиканского, регионального значения. «Номера Банарцева» были признаны таковым постановлением кабинета министров от 27 июля 1987 года, а «дом купца Потехина» был также признан объектом культурного наследия постановлением кабинета министров от 2 августа 1990 года. Установлено, что объекты находились в собственности ООО «МФК «Ершовский» - с 7 мая 2008 года, а до указанного периода оба здания находились в собственности ОАО «Центр здоровья». В «Центр здоровья» они попали на основании постановления главы администрации Казани, изданного в 2005 году.

При этом необходимо отметить, что здесь имело место нарушение закона. При передаче зданий в «Центр здоровья», а в последующем от «Центра здоровья» к «МФК «Ершовский» не было установлено соответствующее обременения. Если мы посмотрим закон об охране памятников культурного наследия, закон о регистрации недвижимого имущества, то видим, что нигде не было указано, как положено по закону, что данные объекты являются объектами культурного наследия. В то время при передаче в право собственности должно было быть установлено обременение, гласящее, что это объекты культурного наследия. Это подразумевает проведение определенной охранной деятельности и другие моменты. То есть формально, юридически данные объекты являлись объектами культурного наследия, но каких-либо мер по обременению собственников не было. Возникла так называемая правовая лакуна, которая в том числе и явилась одной из причин, почему эти номера были утрачены.

ОБРЕМЕНИВШИЕ СЕБЯ САМИ

- Насколько нам известно, в арбитраже один из этих домов – «дом Потехина» был даже участником судебного разбирательства…

- Сейчас я на этом более детально остановлюсь. В ходе проверки мы выяснили, что 21 октября 2010 года ООО «МФК «Ершовский» по своей инициативе по обоим объектам заключает охранные обязательства с министерством культуры РТ. Хотя обременения тогда не было, но, согласно пояснениям представителей «МФК «Ершовский», они знали, что эти объекты включены в перечень объектов культурного значения. Как добросовестные пользователи, они заключили охранное обязательство. Перед его заключением было проведено обследование зданий совместно со специалистами министерства культуры и представителей генпроектировщика ГУП «Татинвестгражданпроект».

В этой ситуации собственника понять можно. Так, от одного объекта, по сути, осталась стена, а во втором случае были сильно изношены несущие конструкции. В обоих случаях здания находились в аварийном состоянии. В охранном обязательстве собственнику было предложено исключить несанкционированный доступ к памятникам и выполнить необходимый объем реставрационных мероприятий, которые шли под контролем государственного органа охраны памятников. В наиболее неудовлетворительном состоянии, безусловно, находились здания по Дзержинского, дом 13 («номера Банарцева»).

На 21 октября 2010 года, когда был составлен акт осмотра, основной объем здания был утрачен. Сохранилась стена главного фасада и фрагменты бокового фасада. Нужно отметить, что по факту разрушения этого здания ранее было возбуждено и расследовано два уголовных дела. Одно уголовное дело в отношении некоего Агиджаняна, который приговором Вахитовского райсуда от 15 февраля 2007 года был признан виновным по статье 243 часть 1 и осужден на шесть лет лишения свободы условно. Второе уголовное дело также возбуждалось по этой статье. Лица, совершившие преступления, не были установлены в ходе расследования, уголовное дело было приостановлено производством. Сейчас рассматривается вопрос о восстановлении производства по данному уголовному делу.

ХРОНИКА ГИБЕЛИ «ДОМА ПОТЕХИНА»

- А что с «домом Потехина»?

- Относительно ситуации по зданию на Баумана/Профсоюзная/Чернышевского («дом купца Потехина»)... Мы владельцу задавали прямой вопрос: почему в здании, находившимся в вашей собственности, так поздно были проведены реставрационные мероприятия. И вот тут, как вы правильно замечаете, выяснилось, что по этому зданию шли очень долгие судебные процессы. Имелся иск министерства земельных и имущественных отношений РТ к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО «МФК «Ершовский» и ОАО «Центр здоровья» о признании всех сделок, совершенных с данным зданием. Суды приняли решения не в пользу истца. Сначала было решение арбитражного суда РТ от 17 февраля 2010 года. Его оставили без изменений постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года. И окончательное решение Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял 12 октября 2010 года. То есть по сути, то, что МФК «Ершовский» будет владельцем здания определилась лишь 12 октября. По их словам, они до последнего не были уверены, что здание останется за ними.

- Выше вы упоминали «Татинвестгражданпроект»… В ходе обследования зданий к какому выводу пришли проектировщики?

- Согласно пояснением представителей «Татинвестгражданпроекта» и непосредственно собственников, сложность работ по сохранению, реставрации и консервации здания заключалась в аварийном состоянии фундамента. Технические работы там были трудно выполнимы. Если вообще выполнимы (прямо под ним проходит ветка метро)...

То есть хронология следующая: 11 августа 2010 года между МФК «Ершовский» и «Татинвестгражданпроектом» заключаются контракты на разработку проектов противоаварийных и реставрационных мероприятий. «Татинвестгражданпроект» обязательства выполняет: проекты разрабатываются, передаются собственнику и составляются соответствующие сметы. «Татинвестгражданпроект» обязан осуществлять авторский надзор за выполнением данных проектов. 27 октября 2010 года заключается охранное обязательство. 28 октября 2010 года министерство культуры на основании представленной собственником проектной документации дало разрешение на проведение противоаварийных и реставрационных работ. Срок разрешения истекал 31 декабря 2010 года.

Эти пункты министерство культуры осуществляет на основании своего административного регламента, в дальнейшем 28 декабря 2010 года министерство культуры выдает новое разрешение, сроком действия до 31 декабря 2011 года. В этих разрешениях организацией, выполняющей работы, уже указана ООО «Камея» - это достаточно известная организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности на объектах культурного наследия.

30 декабря 2010 года между МФК «Ершовским» и ООО «Камея» заключается агентский договор, согласно которому «Камея» принимает на себя обязательства по заключению договора с субподрядной организацией по выполнению работ до 30 июня 2011 года. 31 декабря «Камея» заключает договор с подрядной организацией, которая будет непосредственно исполнителем работ, заключает договор подряда на проведение противоаварийных и реставрационных мероприятий сроком исполнения до 31 января 2011 года.

В качестве субподрядной организации было привлечено ООО «Стройкомплекс».

«ПОЯСНЕНИЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ НАЧИНАЮТ РАСХОДИТЬСЯ»

- То есть все было по закону?..

- До 2 января... Как у нас говорят, после этой даты пояснения заинтересованных лиц начинают расходиться. Согласно пояснению генподрядной организации и собственника, «Стройкомплекс» начал работы 2 января в связи с поступавшими обращениями об отклонении объекта в связи с повышенными снеговыми нагрузками. Понятно, что район, где находится «дом Потехина», пусть и не является местом массовых гуляниях, но место достаточно людное. Поэтому это беспокойство объяснимо…

Представители «Стройкомплекса» в свою очередь утверждают, что вышли на работу 4 и 6 января и обнаружили, что объекты уже частично разрушенными. Здесь возникает путаница в датах. Но можно утверждать одно: объект на Дзержинского, 13 был разрушен до 3 января 2011 года, и объект на Баумана/Чернышевского/Профсоюзная был частично разрушен также до 3 января. Мы делаем такие выводы, потому что 3 января 2011 года «МФК «Ершовский» направляет уведомление в министерство культуры о ходе проведение противоаварийных и реставрационных работ, так как произошло обрушение. На место выезжает специалист министерства культуры, который фиксирует факт разрушения на обоих зданиях. Кроме того, представители ГУП «Татинвестгражданпроект» на место прибыли 4 января и также зафиксировали факт разрушения. Составляются акты от 4, 5 января. Все заинтересованные лица их подписывают, то есть возникает вопрос о том, были ли данные работы противоаварийными и реставрационными.

- Из-за чего могли произойти обрушения?

- Мы выдвинули несколько причин возможного разрушения. Первое, ГУП «Татинвестгражданпроект» мог предоставить некачественный проект. Но это предположение мы проверили и отвергли. Второе предположение: министерство культуры неправомерно выдало разрешение на проведение работ. Тоже как версию исключили. У нас тогда остались следующие предположения: отступление от проекта при производстве работ (основная версия) и техническая невозможность сохранения и реставрации здания. Мы сделали вывод, что без проведения экспертных исследований, необходимых мероприятий ответить на вопрос, почему произошло разрушение, и сказать, что виновата конкретная организация, нельзя. После результатов расследования уголовного дела, ответ станет ясен. Я подписал постановление о направление материалов в отдел милиции «Япеева» для вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 243 («уничтожение или повреждение памятников истории и культуры») Уголовного кодекса РФ. Думаю, уголовное расследование будет проведено в сжатые сроки и тогда будет окончательный ответ. Нам, в первую очередь, необходимо ответить на один вопрос: возможно ли было сохранение данных объектов, каковым было их техническое состояние?

С одной стороны, проект «Татинвестгражданпроекта» свидетельствует о том, что какие-то работы проводить можно было, с другой стороны, акты обследования говорят о глубочайшем износе объекта. Прокуратура Вахитовского района озабочена решением этого вопроса вплотную.

Инструментарий по понуждению к сохранению и реставрации памятников, мягко говоря, не очень широк. Первой ласточкой стало судебное решение по «дому Фукса», а второй - по «Пожарной каланче» XIX века. В этих делах все понятно, осталось только устранить некоторые противоречия и сделать выводы.

Что касается «МФК «Ершовский», то я не хочу их сейчас ни обелять, ни очернять, но они все же заключали охранные обязательства. Если бы не заключили, мы бы этот разговор в принципе не проводили. Собственник мог сказать, что я ничего не знаю, обременения нет. А они пошли и заключили. Правда, если бы не было заключения, могло бы быть дело о халатности соответствующих должностных лиц.

«ЧТО, КАК И ГДЕ?»

- Насколько нам известно, «МФК «Ершовский» несколько раз фигурировал в уголовных делах по уничтожению объектов культурного наследия…

- Фигурировал – это спорный термин. Представители «МФК «Ершовский» не были привлечены в качестве обвиняемых или подозреваемых ни по одному делу. Что касается других объектов «Ершовского», упомянутых в вашем материале, то по ним проводятся соответствующие проверки. Там есть сложности с материалом, времени довольно много прошло, поэтому надо больше времени для того, что дать вам ответ. Здесь нужно ряд людей допросить, конкретно посмотреть журналы выполненных работ, провести строительно-технические исследования. Одним словом, ответить на вопросы, «что», «как» и «где». По итогам потом можно делать вывод.

Если говорить по уголовным делам по статье «уничтожение или повреждение памятников истории и культуры», то всего за период с 2004 года по Вахитовскому району города Казани было возбуждено более 30 уголовных дел. Мы по ним проводили анализ, изучали. К сожалению, общее количество направленных в суд дел незначительно. Даже если были вынесены судебные договора, то в отношении конкретных лиц, конкретных исполнителей. Исключительно редко к ответственности привлекались собственники, исключительно редко привлекались лица, которые организовывали процесс разрушения. И это связано с рядом объективных факторов. Во-первых, правоохранительным органам о разрушении культурного объекта становится известно спустя значительное количество времени после самого факта разрушения. Во-вторых, в ряде случаев объекты культурного наследия (а я исхожу из материалов уголовных дел) разрушаются настолько изощренно, что здание само через какое-то время разрушится. Наконец, есть технический вопрос, на который сложно ответить: возможно ли было сохранение объектов культурного наследия в том виде, который был на момент передачи, и реально ли было его восстановить? Если судить по актам, где выдается степень износа в 90 процентов и выше, тут, как говорится, возникает закономерный вопрос о возможности в принципе сохранить здание. Перед нами сложно реализуемая задача: на момент разрушения здание было в таком состоянии, которое не фиксируется никем, так как в фиксации никто не заинтересован. Можно было сделать это, но возникает вопрос, был ли этот объект культурного наследия не в юридическом смысле, а в фактическом, как объект.

«БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ»

- А вы выясняли, кому принадлежит компания МФК «Ершовский»? Косвенные данные говорят, что за компанией стоят структуры «Татнефти». Это же подтверждают наши источники во властных кругах, так?

- Мы все выясняем. Но до окончания следствия комментировать этот вопрос не буду. Сейчас такая ситуация, что и во время подготовки к тысячелетию много было снесено, и сейчас есть ряд объектов, где необходим снос. Сейчас, прежде всего, мы хотим определиться с собственниками. Не секрет, что по ряду объектов у нас есть затруднения найти собственников. Поиски собственников мы проводим совместно с ОБЭП. Есть добросовестные пользователи, к ним вопросов нет, а есть объекты культурного наследия, которые не понятно, кому принадлежат. Директора найти не можем, по адресу, где должно размещаться юридического лицо, его тоже нет… Также ведем проверку по девяти объектам «МФК «Ершовский», упомянутым в вашей статье.

- А «МФК «Ершовский» быстро нашли? Мы пытались найти их по адресу и по телефону. Нам не удалось…

- Быстро. Потому что мы с ними общались в прошлом году по вопросам, связанными со сносом номеров «Булгар».

Тимур Латыпов,
Надежда Замалиева,
Арслан Минвалеев